„Dlaczego kanclerz Hammond sprawił, że podatnicy finansowali samochody elektryczne i rozwój baterii ciężarówek?”
Jako były sekretarz dostaw, Philip Hammond rozumie wszystko o kierowcach, pojazdach, których używają, prowadzone przez nich autostrady, a także frustracje, które znoszą. Co więcej, jest bardziej świadomy niż większość, że my kierowcy kaszlują 165 milionów funtów dziennie w opodatkowaniu dla użytkowników dróg (pojazdy, paliwo, ubezpieczenie pojazdu itp.), Opisy, obowiązki, opłaty, a także inne opłaty. Ten 60 miliardów funtów rocznie przechodzi bezpośrednio do HM Skarb Państwa – działu, który teraz działa jako kanclerz.
Reklama – artykuł jest kontynuowany poniżej
Spodziewałem się-podobnie jak na szczęście, usłyszałem-w dużej mierze przyjaznym dla kierowcy mowy planu budżetowego od niego w zeszłym tygodniu. To prawda, że zerwał obietnice podatkowe opublikowane wcześniej w jego konwencjonalnym manifestu uroczystości, chociaż nie zapewnił kierowcom brutalnego kopania, którego doświadczyli w przeszłości.
• „Rząd, a także samochody i producenci ciężarówek muszą zrobić więcej, aby zaoferować EV”
Ale przy tak wielu stosunkowo przystępnych cechach, a także prostych poprawkach, desperacko potrzebnych na drogach – naprawy dziur, nieobecności białej linii, wymianie wskazówek – dlaczego dekret podatnicy muszą wydać wiele milionów finansowania awansu akumulatorów do samochodów elektrycznych? Z pewnością letargiczny, jednak lukratywny rynek baterii powinien płacić za takie ulepszenia?
Jest to podobna historia z rozwojem pojazdów elektrycznych, jak i bez kierowców, do których Hammond popełnia wiele naszych milionów; Korporacje produkujące silnik powinny nad nimi pracować kosztem, a nie naszym. Rząd brytyjski nie mógł (lub nie mógł) zaskoczyć pieniędzy, aby zaoszczędzić Rovera, a także Longbridge. Toyota w Burnaston, a także Honda Swindona, a także inni, którzy tworzą wybitne samochody i ciężarówki w Wielkiej Brytanii, są teraz w określonych rękach. Jednak „programiści” niekonwencjonalnych odpowiedników są mocno subsydiowane. Czy to sprawiedliwe – czy legalne?
• „Dlaczego rządowe wytyczne dotyczące samochodów i ciężarówek, które zaleca?”
„Konkurencja” kanclerza o wartości 690 mln funtów dla władz regionalnych w celu radzenia sobie z zatłoczeniem metropolitalnym jest podobnie bonkers. Jeśli należy mieć nagrody, dlaczego będą one powszechnie rady „anty-samochodowe”? Preferowne byłyby korzyści dla kierowców przedłożających bardzo potrzebne rozwiązania zatorów, podobnie jak program ulepszenia obiektów drogowych, które dowodzi, że rządowe badanie badań jest desperacko potrzebne.
I dlaczego, och, czy, dodatkowo zdemoralizował światowej klasy brytyjskich pracowników, mówiąc nam, że jesteśmy 35 procent za Niemcami pod względem wydajności? To zniewaga. I, podobnie jak obietnica manifestu „bez wzrostu” w składkach ubezpieczeniowych, to kłamstwo.
Co według ciebie budżet Hammonda? Zrozumiemy poniżej …